第252章 打擦邊球

  孟浪和牛昭一起去了交警隊，找了交警大隊長，跟大隊長一說，大隊長眯眼看了他們兩眼，道：“你們律師犯了法，就不需要追究了嗎？”


  孟浪道：“不是我們律師犯了法不需要追究，而是我們覺得這個案子構不成刑事案件，希望交警隊能先將裘律師給放了，不然，一直關著他，將來可能涉及國家賠償的。”


  交警隊長聽了有所不懌，不大理會他。


  孟浪把律師意見書遞了上去，說道：“這是我們的意見，你們看完再作決定吧，我們陶國是講究法治的國家，如果不按照法律來，你們是要承擔責任的。”


  交警隊長掃了他幾眼，心裏更加不懌，孟浪見狀，覺得跟他溝通不下去，便轉身走了，回去之後，他想了想，便給警察局長寄了一份律師意見書，交警隊歸警察局長管，如果交警隊長不聽他們的意見，說不定警察局長會聽。


  在寄出律師意見書的第三天，裘宣相出來了。


  果然是警察局長在接到律師意見書之後，覺得再羈押裘宣相就不太合適了，便打電話讓交警隊長先把人給放了，至於追究不追究裘宣相的刑事責任，讓他們移交給檢察院再說。


  裘宣相被放出來後，心裏頭雖然長出了一口氣，可是下一步怎麽處理，他還沒有底。跟孟浪見麵後，兩人再次商議起這個事情，孟浪把他的意見一說，他馬上說道：“老狼，你說的太對了，我當時就是沒有意識到自己處於醉酒狀態。”


  孟浪問他：“你當時真沒有意識到自己仍然是醉酒？”


  裘宣相看了他一眼道：“我真沒有，我想過了一晚上還不行嗎？誰知道酒精含量還這麽高。”


  孟浪道：“你這個情況也是在打擦邊球，但是我們律師不就是盡最大努力為當事人爭取利益嗎？所以打擦邊球是我們律師的職業，通過我們律師的不斷打擦邊球，才能不斷地完善法律，對不對？”


  裘宣相忙點著頭道：“老狼，你說的太對了，如果法律沒漏洞，我們律師就沒什麽作用了，我們律師就是找法律漏洞的嘛。”


  孟浪聽了之後禁不住笑了笑，心想孺子可教也。


  裘宣相這個事情很快就到了檢察院，到了檢察院就好多了，因為相對於交警隊，檢察院是專業的法律人，跟他們溝通容易一些。


  孟浪就和裘宣相一起去找檢察院的公訴人，和他們探討這個事情，告訴他們，在經過一夜的休息之後，酒精含量仍然高，在這種情況下，不宜認定為為犯罪的故意，不宜作犯罪處理，建議作不起訴決定，或者要求交警隊撤回案件。


  審查裘宣相案子的也是一位女公訴人，女公訴人聽了他的話後，說道：“喝完酒之後，是不能開車的，雖然過了一夜，但是自己有沒有處於醉酒狀態，個人是知道的吧？”


  裘宣相聽了之後忙道：“檢察官，我當時真沒有意識到自己醉酒了，你想想，經過一夜休息，肯定是恢複過來了，誰知道酒精含量會超標呢？對不對，我沒有犯罪故意啊。”


  女公訴人看了他一眼道：“你雖然過了一夜，但你有沒有醒酒，你自己不知道嗎？你肯定是存著僥幸心理，覺得警察查不到你，對不對？”


  裘宣相聽了，倒吸一口涼氣，急忙辯解道：“我真的沒有意識到自己是醉酒，我也沒有僥幸心理，我當時確實是感到沒什麽了嘛。”


  “你怎麽證明你當時不醉酒？”女公訴人反問。


  裘宣相道：“我這怎麽證明啊，我是被告人不承擔證明責任吧？”


  女公訴人道：“是，你是不承擔證明責任，但是現在交警隊已經證明你醉酒了，酒精含量八十一呢。”


  聽了他們倆的對話，孟浪插嘴道：“檢察官，交警隊雖然證明了他是醉酒，但這隻是客觀的一個證據，而主觀上的故意怎麽證明呢？如果說他剛喝完酒就去開車，那他肯定有故意，因為剛喝完酒，是誰都知道自己正處於醉意狀態對不對？但是經過一夜之後，雖然身上的酒氣仍然沒有散去，但是他到底有沒有醉酒，不好確定了吧？除非他在開車之前去檢測一下，但是誰又能做到這樣呢？因此在經過一夜之後，要認定被告人仍然有犯罪故意，就應當證明他當時確實知道自己處於醉酒狀態，您說是不是？”


  他這樣一講，女公訴人又看向了他：“誰說必須要證明他明知自己處於醉酒狀態？他有沒有醉酒，難道自己不知道？你們這是歪理。”


  孟浪笑道：“檢察官，如果我這是歪理，那什麽是正理？犯罪構成的四個要件，您肯定知道吧？如果一個人沒有犯罪故意，是不能認定一個人犯罪吧？主觀故意是必要條件吧？我知道，您可能會認為這是狡辯，但是證明一個人有罪，不能有任何的含糊之處，否則，刑法的嚴肅性和嚴謹性就被我們破壞了。現在交警不論這個人有沒有犯罪故意，就認定他是醉酒駕駛，這嚴重違反了犯罪四要件的要求，他們作為執法機關，倒無所謂，但是檢察院作為司法機關，應當起到守門人的作用，不然法治就被破壞了。”


  他這般一說，女公訴人就眼睜睜地看著他，覺得這太不可思議了，想不到孟浪居然想出了這樣的理由，這樣的理由有沒有道理？


  “如果照你這麽說，那好多人都會找出借口，說自己沒有犯罪故意了，那法律真的就會失去嚴肅性了。”女公訴人想了想道。


  孟浪道：“如果您這樣講的話，那就說明這個法條的製定就存在漏洞，不是很周延，麵對這種情況，我們是損壞法律的嚴謹性，以強化社會治理，還是想辦法完善法律，以防止出現法律的漏洞？而如果我們視漏洞而不見，執法機關哪有積極性去完善這條法律呢？隻有有人鑽了這個法律漏洞，才能起到推動作用，讓這條法律更加完善，才能不讓人鑽法律的漏洞，同時也能讓所有的人心服口服，不覺得自己受了冤枉。”