第一百三十九章 律師辯論比賽 四

  p1() ?黃一曦站了起來，神采飛揚卻又神情沉穩，“謝謝主持人，大家好！對方辯友充滿激情的辯論，仿佛已經認定張三構成受賄罪；而對方辯友充滿邏輯錯誤的論證，又在提醒我們堅持罪刑法定原則的重要性。.x23us.著名法學家德沃金曾經說過：“放走許多有罪的人，也比懲罰一個無辜者好。”說到這裏，黃一曦心裏忍不住偷笑一聲，剛才還嘲笑康明揚用名人名言是學院派風格，可自己也不能免俗呀，不用名人來肯定論點仿佛這論點力量就薄了。這個念頭隻是一閃，黃一曦繼續陳述，“通過剛剛的辯論，我們認為，對方辯友的三個觀點值得商榷：一是一葉障目，不見泰山，將張三正常行使職權的行為認定為權錢交易；二是張冠李戴，指鹿為馬，將李四收受賄賂的行為強加於張三頭上；三是主觀臆斷，強加意誌，將張三沒有收受賄賂的意圖推定為犯罪故意。下麵我將進一步總結我方的觀點。一、張三的行為不符合受賄罪的犯罪構成要件。根據我國刑法規定，國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。本案中，主觀上，張三事先並未意識到王五所送財物為賄賂財物，王五事先也未提出謀取利益之事，張三並無犯罪故意；客觀上，張三並未收取王五所送的三萬元，其向領導請示也與三萬元無直接因果關係，隻是在履行正常的工作程序。根據犯罪構成理論，張三的行為不符合受賄罪的犯罪構成要件。二、張三與李四不構成共同犯罪。王五與李四為同學關係，王五請托之人為李四，收受賄賂的也是李四。李四收受錢財後，張三也未參與分配，更沒有共同占有該三萬元，對三萬元不具備支配權和控製權。縱觀整個案件，張三與李四並無密切聯係和溝通，無任何共同犯罪故意，不符合共同犯罪的條件。”黃一曦的最後一個字剛好卡上時間點上，眾位律師不得不佩服她的文字功字和把握時間的精確性，她的發言如果放在沒有時間限製上的平時，眾人絞緊腦袋也許也能寫出這樣的辯護詞。但在辯論賽場上要有清楚的思路，沉著應變的思維，不和對方死杠，注意到對方沒有注意到的細節，這就不是一個普通的律師可以做到的。長篇大論最怕言之無物，在座的都是資深法律人士，黃一曦的觀點一層一層遞進，把張三不構成犯罪，更不構成和李四的共同犯罪說得清清楚楚，讓正方四個辯手想從她所說的論點抓住漏洞反駁都沒有辦法。現場的眾位大能包括其他隊的選手也都在想，如果自己是正方四辯，在接下去的時間裏要如何發言才能有利呢，怎麽一下子大家都當機呢，現場一下子安靜下來。最後還是正方一辯就搶先站起身來，反駁反方觀點，“那麽請問對方辯友，難道你沒有注意到，張三說：“你愛人正在住院手術，錢你留著用。我先不要，缺錢時再說，這難道不是一個分贓過程嗎？王五經理承包工程的事，你起草一個請示報告，我再跟企業領導說說，這難道不是謀取利益嗎？”“我來回答對方辯友的兩個問題。”商洛宇笑著站了起來，本來他是不想插手自由辯論階段的，‘殺手鐧’沒必要過早的亮出來，讓對方四辯有所準備。可是沒想黃一曦殺傷力太大，對方的四辯一下子卡殼不說了。目前看來，隻要解決對方的這兩個問題，一切就已經塵埃落定了，既然對方如此配合，那他也不需要太客氣呀，早點辯論完早點休息嘛。“對方辯手所說的問題的確是罪與非罪關鍵的判定，但對方辯手忽視或者故意不提一點，時間的順序和刑法的因果關係。剛才我方三辯也說得非常清楚，王五在行賄的時候張三事先並未意識到王五所送財物為賄賂財物，而當時張三是知道李四的妻子住院需要金錢，在親屬或關係好的朋友中，因為對方經濟困難或急需錢財饋贈是一件十分正常的行為，即使是後來張三知道了王五的需求，也沒有去取該錢財。同時我們應該注意到，王五的公司本身就有承包該項工程的資格，張三作為經辦此事的領導也有向研究決定的領導建議的權力。”第一場的辯論在黃一曦發言後，幾乎是一邊倒的趨勢，但也沒有象眾人想像的沒什麽看頭，盡管到了最後，正方的自由發言人幾乎把自己擺放在了公訴人的位置上，氣勢咄咄逼人，而且引經據典、援用法條。不過他並沒有提出什麽嶄新的觀點，隻不過是把正方的意見做了一個比較成功的歸納和總結。但眾人心裏都明白，正方這個漂亮的結尾沒有辦法挽回他們的頹勢，除非商洛宇這個自由發言人和一辯那樣犯蠢，而商洛宇會嗎？從他前麵的發言大家都發現，不太可能。果然商洛宇不負眾望，他最後的陳詞中，針對對方一辯說的十九大報告加入自己的總結陳詞中，“綜上所述，張三作為國家工作人員，既沒有進行權錢交易的犯罪故意，也沒有收受他們財物的客觀行為，更沒有與李四有共同的犯罪故意。因此，我方認為，不論從犯罪構成的理論角度分析，還是從共同犯罪的要件來看，張三均不構成受賄罪。正如伯爾曼所說，法律必須被信仰，否則將形同虛設。誠然，**案件是社會的焦點案件，反腐問題關係到民生、關係到國之根本，我方同樣對**也是深惡痛絕。然而，作為法律工作者，我們對張三行為的定性必須以事實為依據，以法律為準繩，堅持法律的客觀性，保持頭腦的清醒性。堅持重遏製、強高壓、長震懾並非今天非罪，明天重罪，一名法律人，查明和確認案件的事實過程並不是一個簡單的事實歸結過程，而是準確認定一個在法律規定與犯罪事實的過程，否則將差之毫厘，失之千裏，偏離了立法的本意，不能夠正確地認定罪名。