第一百三十八章 律師辯論比賽 三

  p1() ?黃一曦記得以前聽說過一件事，一個朋友好幾年沒關心政治了，有一天突然考試，時政題裏麵，他幾乎都不會，寫了一些萬金油的話，領導嘛，把在台上的大佬輪流填，問答題嘛，把臨上場背的那一段最近老大的談話抄了一遍又一遍，事後他得意洋洋地說，“哪怕全不對嘛，改卷的老師也不敢打叉，肯定會給個一兩分的。”說起來真是無恥，聽說那次他的成績還合格了。不過人家能這樣子，也是一種本事，做為反方三辯四辯，他們倆毫不吝嗇地為這位正方一辯熱烈鼓掌。正方一辯也頻頻鞠躬，他對自己的開門紅或者說是下馬威的效果也十分滿意。李軍教授等掌聲稍歇，方開口，“下麵我們來聽聽反方一辯宋麗麗律師是如何破題立論的，時間也是三分鍾，請。”宋大律師深吸一口氣，胸前波濤洶湧，氣壯山河般站了起來，然後尖聲道：“領導們、評委老師們、各位同行們，正方一辯的論點十分明確，不得不說……”台下一片懵懂，全都聽愣了。你個一辯開宗明義確立論點就行了，讚揚對方個毛啊？顯示你個大度量呀，法律上誰不知道對方的論點是大多數人同意的觀點，不然怎麽會寫在正方上，你同意也不用公開表示呀。商洛宇千年不變的臉上終於有點裂縫，心裏這個後悔啊。當時他覺得相比黃一曦，康明揚的思想活潑，靈活應變來說，宋麗麗的表現有些呆板，便普通話很是標準，所以把宋麗麗安排在第一辯的位置上，不求她有功，但求無過。沒想到一開場，她就叛變呀，這還沒真正開始呢，就要崩盤啊這是？商洛宇三人麵麵相覷，要是現場有條地縫，會毫不猶豫地鑽進去！還好宋麗麗不是沒眼色的，她原本以為，先表揚一下對方再呈述自己觀點更能加深大家的印象，顯示已方的大度，可現在，後果好象HOLD不住。宋麗麗趕緊往回圓，“是的，國家工作人員職務行為的廉潔性不容侵犯，但是，根據我國刑法規定，受賄罪的構成不僅要求，還必須存在向他人索取財物或非法收受他人財物的行為。本案中，張三既不具備權錢交易的主觀故意，亦不存在以權換錢的客觀行為，根據刑法主客觀相統一的原則，張三的行為不構成犯罪。理由如下：張三不具備受賄罪的主觀要件。受賄罪的主觀方麵是直接故意，體現為行為人能夠認識到自己收受財物與其職務便利具有對價關係。本案中張三的主觀態度可分為兩個階段，第一階段，王五提出請托前，張三隻是建議李四收，到底收不收，李四說了算。第二階段，王五提出請托後，張三立馬表明：“你去用，我不要！”無論是哪個階段，張三都不存在收受他人財物的主觀故意……綜上所述，我方認為，張三的行為不構成犯罪。”還好還好，宋麗麗後來的陳述雖不出彩，但也中規中矩，黃一曦等人放鬆下來，尤其是康明揚，已經拿紙在擦汗了，他感覺比自己上去發言還累。按照這個辯論賽規則，雙方闡述完自己的觀點後立刻進入自由辯論階段，但第一輪的自由辯論由各方二辯和三辯輪流，接下去才自由發問。“反方一辯的觀點我們不敢苟同……”宋麗麗發完言後，正方二辯立即站起，火力全開，乘機追擊：“張三做為李四的上司，和李四有利益關係，李四所收取的利益是他明示同意，且他也為王五謀取利益，該利益不能實現並非他主觀原因，而是客觀不能，受賄罪基本解釋得非常明白，索取他人財物的，不論是否“為他人謀取利益“，均可構成受賄罪。非法收受他人財物的，必須同時具備“為他人謀取利益“的條件，才能構成受賄罪。但是為他人謀取的利益是否正當，為他人謀取的利益是否實現，不影響受賄罪的認定，所以，張三的行為構成受賄罪。”主持人出聲後，康明揚迫不及待地站起來，將剛才宋麗麗沒有說清楚的客觀要件著重闡述：“張三的行為不符合受賄罪的客觀要件。受賄罪的客觀要件包括手段行為和目的行為，二者缺一不可。從案件事實來看，張三的行為可以分為兩個層次，第一，答應幫忙；第二，拒絕收錢。我方不否認張三存在幫助他人的行為，但是，縱觀整個案件，收受他人財物，並且占有和使用的是李四，張三並沒有實現對財物的實際控製，缺乏收受他人財物的目的行為。所以說，張三答應幫忙，全為朋友情誼，與金錢無關，與受賄無幹。我們不能因為張三肩負房管處處長的身份，就機械得得出李四收錢等同於張三受賄的結論。”康明揚最後以柏拉圖的《理想國》第179頁名言定論，“柏拉圖說過，在我看來，失手殺人其罪尚小，混淆美醜、善惡、正義與不正義，欺世惑眾，其罪大矣。而在本案中，張三利用職務便利固然有錯，但是，無視張三主觀上的不想收、客觀上的沒有收，這更是錯上加錯。”不得不說，這挺學院派風格，一下子把黃一曦拉到大學和於秋並肩作戰的情景，隻是此時不容她開小差，但她的士氣一下子激昂起來。正方三辯個頭很大，聲音也嗡嗡的，在發表辯論意見時，他表現的有些激動，身體都要探出桌子了，眼睛也瞪得又大又圓，象銅鈴一樣。他看著黃一曦，仿佛她就是張三一樣，不得不說，挺有震懾效果的，“受賄罪不僅指利用本人的職務上的便利，還應包括利用第三人職務上的便利。而所接受的利益也不隻是用於自己身上，也包括用在家屬或者第三人身上，李四本身屬於國家工作人員，且與王五國家工作人員具有職務上的製約關係，同時又利用了這種職務上的製約關係，李四既是受賄罪的主體。張三成為受賄罪的共犯。”.。妙書屋.