外一章 話說起義

  有些講曆史的書將孫恩造反稱之為“起義”。起義的意思是仗義起兵。但根據原始史料的描述實在看不出他的“義”在哪。對老百姓燒殺搶掠是義嗎？泯滅人性算義嗎？起義一詞被濫用。仿佛凡是有底層百姓尤其是農民參加的武裝暴動就叫起義。


  根據現在的官方解釋，起義軍的基本含義是“革命人民為反抗反動統治而舉行的武裝暴動”。革命人民的起義大致有四種：奴隸起義、農民起義、工人起義、士兵起義。


  革命的本意是變革天命，改朝換代，引申出來的意思是社會製度的變革。反動就是維護舊製度，破壞新製度，反對革命。


  按照這個定義來看孫恩，他算是革命人民嗎？他是海盜、五鬥米教的頭目，甚至可能是教主。他是想革命嗎？他給皇帝上書，說明他承認現政權，隻是認為個別官員不好。他是反抗暴政嗎？“免奴為客者”充軍跟他沒關係。即使他認為司馬元顯強迫“免奴為客者”參軍不對，那麽他以滅門威逼百姓加入他的隊伍更不對，不是不對而是暴行。如果說孫恩是為了反抗暴政那是可笑的，因為他比暴政還暴政。


  其實按照官方定義來衡量之前所以農民暴動，似乎沒有幾個能被稱之為起義。


  陳勝吳廣起事是因為失期當斬，反正也活不成了索性造反。陳勝喊出的口號是“王侯將相寧有種乎”。也就是說他追求的目標不是變革社會製度，不是革命，而是自己能夠做上王侯將相，成為所謂反動統治階級中的一員。當然，也可能他做上王侯將相後不反動，是革命的王侯將相。但他自立為王後並沒有體現出革命性，跟其他封建王侯沒什麽本質區別。


  劉邦也是農民出身，後來做了皇帝。但他這個皇帝也沒有革命。相反他恢複分封製屬於倒退。


  不過單純從“仗義起兵”的定義來說，陳勝吳廣起兵有反抗暴政的成分，稱之為起義也說得過去。


  但孫恩起兵被稱為起義無論從哪個定義上講都沒有道理。


  也有的講曆史的書把民間武裝暴動一律稱為盜、寇、匪，這實際上也沒道理。盜、寇、匪通常是圖財害命，而武裝暴動通常是為了奪取政權，兩者目的不一樣，不能一概而論。


  稱之為起義是褒。稱之為盜、寇、匪是貶。先入為主給了褒貶的定性可能在描述曆史時束縛住自己的手腳。稱孫恩起事為孫恩起義的曆史書不願提孫恩燒殺搶掠這個史實，要不然就給“起義”抹黑了。稱陳勝吳廣起事為盜、寇、匪肯定會忽略陳勝吳廣反抗暴政的成分，否則就給自己抹黑了。而對史實人為地取舍，就無法展現真實的曆史原貌。


  把反ZF軍稱為起義軍通常是站在反ZF軍的立場上，稱為盜匪通常是站在ZF軍的立場上。而講述曆史不應該有偏向任何一方的立場，應該站在公正、事實求是的立場上。所以，起義也好，盜、寇、匪也好，這些明顯帶有立場偏向的詞應該慎用，盡量采用中性的詞，比如起事、起兵、民變、兵變、造反等，重講述，輕定性。