第四百六十五章 仙人跳
孟浪認為朱女士沒有非法占有的故意，因為她認為曹某與她發生了性關係，就應當給她錢，雖然這種要求可能不太合理，但是反映了她主觀的一種看法。
也可以把朱女士的這種要求看成一種精神上的補償，而精神補償是無價的，對不對？如果沒有非法占有的故意，敲詐勒索肯定是構不成了。
就好比男女朋友之間談戀愛，發生完關係後，女的向男的索要錢財，如果男的不給，女的一生氣說你不給我錢，我要告你搶奸，這種情況一般不能認定為敲詐勒索，而應當看作是男女之間的情感糾紛。
敲詐勒索的行為邏輯是這樣的，我先抓到你的把柄，然後以此為手段敲詐你，但如果反過來，先是因為別的原因問你要錢，由於你不給，才采用敲詐的手段，這兩種情況還是有區別的。
前一種是純粹的敲詐，而後一種則是暗含兩人之間有著內部的糾紛，當然，如果內部糾紛實際不存在，那還是一種純粹的敲詐。
而拿本案來說，朱女士與曹某之間是有著感情上的糾紛的，在這種情況下，認定她有敲詐勒索的故意，就有些不太合適了。
孟浪講出了這樣的觀點，公訴人就批駁說：“第一被告與第二被告事先有預謀，說要教訓曹某，這充分證明她們兩人有著敲詐勒索的故意，而不是純粹的情感糾紛。”
孟浪聽了，便又辯解道：“既然認定她們兩人要教訓曹某，那說明曹某有過錯，既然曹某有過錯，向他索要賠償有什麽不可？試想，如果第一被告不跟曹某講，我要告你搶奸，而是說因為羞愧難當，她要去跳河自殺，這算不算是一種威脅？曹某在這個時候，因為擔心第一被告真的去自殺而給了第一被告錢，第一被告算不算是敲詐勒索既遂了？敲詐勒索必須要有非法占有的目的，而認定非法占有的目的，應當采取主觀說，要看當事人主觀上有沒有敲詐勒索他人的故意，在第一被告看來，曹某騷擾她這麽長時間，又跟她發生了性關係，曹某就該給她錢，男人去風流，還不想花錢，哪有這樣的好事？我是男人，也是為女人鳴不平，如果第一被告構成了敲詐勒索罪，那麽她不但失了身，破了財，還遭遇了牢獄之災，這公平嗎？明顯不公平，如果一個案子在大眾看起來都不公平，那它的判決一定是錯的，我希望法庭和公訴人都能公平地審判這個案子，恢複第一被告和第二被告的自由之身。”
孟浪把這話一說，朱女士和趙女士兩人都動容了，法官的眼睛也是一亮，這個案子在他們看來，的確有些蹊蹺，但是要想完全駁回公訴機關的指控，判朱女士和趙女士無罪，又感覺不太合適，他們也躊躇著呢。
現在孟浪把其中的道理給講了一講，他們似乎看到了一束曙光，覺得找到判案的思路了。
“從她們事先相商的情況來看，她們二人明明是有著敲詐勒索的故意的。”公訴人不甘心，又說了一句。
孟浪立刻反駁道：“請公訴人不要老去關注她們事先相商的情況，要從整個案件的整體來看，她們在案發之前相商，那個時候，她們並沒有提出要怎麽教訓曹某，而且她們這樣相商，也沒什麽不妥，試想一個女人老是受著一個男人的騷擾，難道還不允許她想辦法製止這種情況嗎？還不允許她反擊嗎？而且在我們日常的觀念當中，男人給女人錢很正常，對不對？女人問男人要錢也很正常，是不是？特別在有男女情感糾紛的事情當中，女人開口向男人要錢，非常正常。而且她們三人是同事，第一被告和第二被告並不是真的想敲詐曹某的錢，如果她們有這種意識，就不會主動報警了，誰會主動把自己往監獄裏送？這就說明在她們的腦海裏，根本沒有敲詐這兩個詞，她們就是想讓曹某出點血，讓他以後不要再騷擾她，她的目的是這個，而不是真想去敲詐曹某錢，希望法庭能明白這一點。”
公訴人聽了他的話，卻是又說道：“如果照辯護人這麽說，那麽仙人跳也不是犯罪了？受害人在此之前也與當事人發生了性關係，問受害人要錢，也不是敲詐勒索了？”
孟浪聞言說道：“仙人跳與本案有著根本的不同，仙人跳是一個純粹的敲詐勒索，在此之前受害人與犯罪嫌疑人之間沒有任何的聯係，不存在情感糾紛，他們的目的就是為了求財，而本案的第一被告和第二被告的真正目的不是求財，而是想製止曹某以後對第一被告的騷擾，當曹某拒絕支付錢財的時候，第一被告才提出要告他搶奸，而她這樣做的目的，也並不是非想讓曹某給錢，也是為了阻止曹某以後再騷擾她，當曹某還是不願意給錢的時候，第一被告認為自己的自尊受了損害，因而才報了警，試想哪個敲詐勒索犯會選擇主動報警自投羅網？”
孟浪這樣一說，公訴人又說道：“有的被告人並不知道自己的行為是犯罪行為，在這種情況下，她們選擇報警也是有可能的，並不能證明她們沒有敲詐勒索的故意。”
孟浪聽了，道：“不知道自己的行為是犯罪行為，不代表著不知道自己行為不當，而本案中，第一被告和第二被告均不知自己的行為不當，反而認為曹某的行為不當，如果她們知道自己的行為不當的話，她們怎麽可能選擇報警呢？如果她們認為自己的行為都不是一種不道德的行為，她們怎麽可能有犯罪的故意呢？在她們的心裏，向曹某索要錢財就是一種情感上的糾紛，想懲罰曹某一下，根本沒有敲詐勒索曹某的故意，因而二被告人的行為應當屬於無罪。”
跟公訴人辯論了半天，整體上孟浪占據了優勢，而公訴人隻能機械地理解二被告人說過要告發曹某搶奸的話，因而就是一種敲詐勒索，這就把朱女士與曹某之間的情感糾紛給完全撇開了，割裂了二行為之間的聯係。
元旦快樂！