《周易》哲學解讀 “導說”第四篇(三十七)
實際王夫之注釋今本《周易》，已然是以“象數”釋之。隻是以“象數”說學釋解今本《周易》而闡發出一凡“道理”。
如對《乾》裏的“初九，潛龍勿用”的解釋：
“初者，筮始得之爻。‘上’，卦成而在上也。‘九’者，過揲之策三十六，以四為一則九也。於象則一，而函三奇之畫。一，全具其數；三，奇而成陽；三三凡九。陰，左一，右一，中缺其一；三二而為六。陽，清虛浩大，有形無形皆徹焉，故極乎函三之全體而九。陰，聚而吝於用，則雖重濁，而中因虛以受陽之施，故象數皆有所歉而儉於六。‘初’，‘上’先言卦位，而後言象數；‘初’為位所自定，‘上’所以成卦也。‘上’，‘三’、‘四’，‘五’，先言象數，而後言位。初畫已定六畫之規模，聽數之來增以成象也。
伏而不見之謂“潛”，“龍”陽升而出，陽降而蜇，絕地而遊，乘氣而變，純陽之物也。乾，純陽，故取象焉。六爻成而龍德始就，乃隨一爻而皆言龍者，六爻相得以成象，雖在一爻，全體已具，亦可以見爻之未離乎彖也。《易》參三才而兩之。初，二，地位；三，四，人位；五，上，天位；其常也。而易之為道，無有故常，不可為典要，唯乾，坤為天地之定位，故分六爻為三才。初在地之下，龍之蟄乎地中者也，故曰‘潛龍’。
‘勿’者，戒止辭。‘勿用’，為占者言也。龍這為道，潛則固不用矣，無待上也。占者因其時，循其道，當體潛為德而勿用焉……。”
這王夫之能從一個“初九”和後麵的四個字“潛龍勿用”，卻演義出六百多字的“解釋”來。那麽倒底讓後人明白這幾個字什麽意思麽？沒人能說得清楚。這王夫之是在講象數義理呢？還是在講象數占筮呢？已難分難解了。後封建社會裏的讀書做學問，做進了死胡同。
王夫之所謂注釋《周易》，完全是照前人的“象數易學”而想象發揮之。重其“象數”，而輕視文辭，必然走進釋《周易》的歧路上去。你看王夫之對這“初九”，本不是內容而當成重要的內容，說長道短，對現在看來很是不可思議的事情了。而對普及學問來說，大眾如何能看懂這種注釋呢？難怪沒有人不認為《周易》之神秘與深奧。到封建帝王社會後期，對《周易》的注釋越繁，讓人讀那些《周易》注釋文章，就頭痛。這是在“注釋”《周易》嗎？對《周易》裏的每一句話，王夫之“注釋”長則幾百上千字，短則幾十字的說法，但又能說明了什麽呢？看那些說法，似雲裏霧裏，像是“神話”，像是癡人夢語。
後封建社會裏所謂的《易學》在解釋《周易》上均受到《係辭》、《說卦》思想的影響，無法走出《係辭傳》象數亦理亦筮理論的影響。既然認為《周易》是占辭，又何比苦苦從那些占辭裏，闡發那麽多的題外話呢？為何要從占辭中闡發出不倫不類的封建帝王政治之道上的道理呢？若通過這種解釋想讀懂《周易》，恐怕是比登天之難了。重“象數”而輕“文辭”解釋《周易》的所謂“易學”書籍，不但不能幫助弄懂《周易》，反而使人誤入歧途。
再如對《需》裏的“需，有孚，光亨貞吉，利涉大川”的解釋。這一句雖然不涉及“九·六”數，是所謂的“卦辭”，但王夫之已然從陰陽爻位來分割折解這句話，可最終實難明白他解釋這句話是何意思？他要說明什麽呢？
“‘需’，緩而有待也。乾之三陽欲進，而為六四之陰所阻。九五陽剛，履乎中位，而陷於二陰之中，與三陽相隔。三陽待五之引已以升，九五待三陽之類至，交相待而未前，故為健行而遇險之象，不能不所需遲，而固可以需者也。‘孚’者，同心相信之實也。陰與陽合配曰‘應’。陰陽之自類相合曰‘孚’。凡言‘孚’者放此。舊說謂‘應’為‘孚’，非是。九五與三陽是合德，雖居險中，而誠以相待，秉誌光明，而情固亨通，終不失正，吉道也。此以讚九五之德。‘利涉大川’，為下三陽言也；雖為四所阻，不能不有需遲，而性本健行，不畏險而自卻，且有九五以為之主，非陰所能終阻，涉焉，斯含義而利矣。”
王夫之解釋那句話是通過“需”的卦學裏的卦畫符號（ 坎上 乾下）及六爻爻位、陰陽來解釋的，實則是把那句話分割、拆解的支離破碎。你若不懂得八卦象數學，你就不懂他的說法的那些來曆。但我們已然不明白王夫之所解釋的“有孚，光亨貞吉，利涉大川”這句話到底是什麽意思。
總之，王夫之的《周易內傳》是以象數亦理亦筮的東西，不凡從象數中闡發符合封建帝王社會裏的“理”。王夫之有悲痛亡明抗清的一段愛國壯舉，而不過已然是一位傳統的士大夫。王夫之的思想已然有很多保守與阻礙社會進步的東西。王夫之的思想成果在於“史觀哲學”，然他的“曆史反思”已然是傳統上的思維。王所處的時代，正是西方處於科學革命時代，世界處在文化上的重大轉折期，而麵對西方傳教士帶進的文明成果，東方的學者不屑一顧，隻多看到是為技藝之術，而勿視科學技術後的思想與製度。王夫之麵對西方的文明成果，已然跳不出“華夷之別，在於文野”的封建帝王傳統文化藩籬，把中華民族悠久的傳統文化變成了巨大的包袱，而成為阻礙學習世界上其它民族的優秀文化成果的“圍城”。
王夫之的《周易內傳發例》裏說：“《易》之為筮而作，此不待言。王弼以後，言《易》者盡廢其占，而朱子非之，允矣。”
“《易》之垂訓於世萬，占其一道爾，故曰：‘《易》有聖人之道四焉’……故占《易》學《易》，聖人之用《易》，二道並行，不可偏廢也。故曰：‘居則觀其象而玩其辭’，學也；‘動則觀其變而玩其占’，筮也。”
“京房，虞翻之言《易》，言其占也。自王弼而後至於程子，言其學也。二者皆《易》之所尚，不可偏廢，尤其不可偏尚也。”
“當位之吉，不當位之凶，其恒也。應之利，不應之不利，其恒也。使有恒之可執，而據之為典要。則《火珠林》一類技術之書，相生相克之成局，足以與於聖人之道義，天地之德業矣。”
“蓋筮者，知天之事也；知天者，以俟命而立命也。樂天知命而不憂以俟命，安土毅仁而能愛以立命，則卦有小有大，有險有易，有順有逆，知其吉凶而明於憂患之故……所謂‘動則玩其占’也。”
從王夫之的這些所謂的“易學”說法來看，充分說明王夫之繼承的是《係辭傳》的衣缽。王夫之一樣認為《周易》是為筮卜而作，並強調不可偏廢“占”。封建帝國時期裏的各種占驗術數，被後儒者稱為“技術之書”，那麽支撐這些“技術之書”的正是帝國裏的陰陽五行哲學理論。無論王夫之從“象數”義理上如何附會出封建帝王社會裏的道德政治觀，都不足以他認為《周易》是為筮卜，並不可偏廢筮卜，而抵消了一切的義理之說。王夫之的“易學”況有百萬言於世又有何補呢？王夫之一樣是一位亦巫亦理的“象數易學”者。似乎他的“易學”詮釋了王陽明的那句經典之話，“卜筮是理，理亦是卜筮”。這就是中國古代裏所謂的大思想家、哲學家眼裏的“卜筮”（算卦迷信）與“義理”（道德文章）觀嗎？???